Improve this talk

Welcome to the (state) machine header image
Available in: Italiano | English

Welcome to the (state) machine

Stateless all the thing, they say. In the last few years we’ve been brainwashed: design stateless systems, otherwise they cannot scale, they cannot be highly available, and they are hard to maintain and evolve. In a nutshell stateful is bad. However complex software systems need to do collaborative processing, that is stateful by definition. Stateless myth busted! Collaborative domains deal with long running business transactions and need to interact with distributed resources. The traditional distributed transactions approach, even if tempting, is a time bomb.

This is when Sagas come into play. Sagas allow to model complex collaborative domains without the need for distributed transactions and/or orchestration across multiple resources. Join Mauro on a journey that aims to disclose what sagas are, how they can be used to model a complex collaborative domain, and what role they play when it comes to designing systems with failure and eventual consistency in mind.

(It’s all right, I know we’re you’ve been)

Welcome to the (state) machine

Ultimamente ci hanno stressato come non mai che stateful è il male. Tutto deve essere stateless, altrimenti non scala, non può essere altamente disponibile, ed è complesso da manutenere ed evolvere. Nonostante questo i sistemi software complessi, essendo basati su processi collaborativi, sono per natura stateful. I processi collaborativi, noti anche come long running business transactions, necessitano di interagiscono con risorse distribuite. L’approccio tradizionale basato su transazioni distribuite, anche se allettante, è una bomba pronta ad esplodere.

Pane quotidiano per le Saghe. Le Saghe consentono di modellare sistemi complessi senza la necessità di transazioni distribuite e coordinamento esterno. Vedremo cosa sono le Saghe, come possono essere usate per modellare domini complessi, e che ruolo giocano quando progettiamo sistemi basati sui concetti di “design for failures” e “eventual consistency”

(It’s all right, I know we’re you’ve been)